ÖZET
Aynı ilamla hükmedilen birikmiş nafaka alacağı ve devam eden aylara ilişkin nafaka alacağı tek bir ilamlı takibe konu edilmelidir. Alacaklı, aynı ilama dayalı nafaka taleplerinde açmış olduğu ilk ilamlı takip dosyasından ek takip talepnamesi düzenleme imkanına sahiptir. İlk ilamlı takipten feragat edilmeden, aynı ilama dayalı ikinci bir ilamlı takibe başlanması halinde mükerrer takip oluşur. Bu durum, usul ekonomisine aykırılık teşkil eder ve süresiz şikayete tabidir.
8. Hukuk Dairesi 2014/13301 E., 2015/13429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayetçi borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilk olarak 2011/1113 Esas sayılı dosya ile aleyhine takip başlatıldığını, dayanak ilam gereğince emekli maaşından düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen, 2014/107 Esas sayılı dosya ile tekrar icra takibine başlandığını belirtmiş ve her iki icra dosyasının aynı ilama dayandığını, ikinci takibin mükerrer olması nedeniyle 2014/107 Esas sayılı takibin iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip dayanaklarının aynı olduğu, ancak tutarların farklı olduğu gerekçesiyle şikayet reddedilmiş ve hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1113 Esas sayılı dosyası ile 02.12.2011 tarihinde başlatılan takipte, 06.09.2011 tarihinden itibaren aylık 100 TL nafaka talep edilmiştir. 2014/107 Esas sayılı ikinci takipte ise, aynı ilama dayalı olarak 06.04.2005 ile 06.11.2011 tarihleri arası birikmiş nafaka talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, aynı ilam alacağına dayalı olarak devam edilen ilk takipten feragat edilmeden ve ek takip talepnamesi düzenlenerek daha önce talep edilmeyen dönemler için, ilk takipte birikmiş nafaka istenip takibe devam edilebilecekken, ayrıca 3 aylık mükerrer nafaka talebini de kapsayacak şekilde aynı ilama dayalı olarak başlatılan ikinci takip usulsüzdür.
O halde Mahkemece, şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün 2014/107 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
